Алексейзавр: спорная находка с Земли Франца-Иосифа

Алексейзавр – название морской рептилии, описанной по неполному скелету с острова Вильчека в российской Арктике. В 2010 году находку отнесли к эласмозавридам и назвали самым древним представителем этой группы. Позднейшая оценка поставила такой вывод под сомнение: сохранившихся костей недостаточно, чтобы уверенно распознать плезиозавра. Поэтому Алексейзавр интересен не как установленный ранний родственник меловых форм, а как пример того, насколько осторожно приходится классифицировать фрагментарные находки.

Находка в арктической породе

Кости нашли на острове Вильчека, к северу от мыса Ганза, у края ледника. По публикации 2010 года, образец обнаружили примерно за год до его передачи в Саратовский университет. Из плотного алевролита удалось извлечь лишь часть материала. В ранней коллекции он числился под номером PMGRE 3658; сейчас голотип хранится в Саратовском государственном университете под номером SGU 104a/36.

В описании указаны фрагменты позвоночного столба, рёбра, коракоид и лобковая кость, плечевая и бедренная кости, а также неопределённые обломки черепных костей. Сочетание элементов даёт некоторое представление о скелете, но не позволяет восстановить его целиком. Нет основания считать, что все кости были обнаружены в сочленённом положении или что нынешняя музейная серия сохраняет полный набор исходной находки.

Что означает норийский возраст

Авторы описания отнесли породы к вильчекской свите и датировали находку нижним–средним норием позднего триаса. Норий длился задолго до появления большинства хорошо известных плезиозавров юрского периода. Именно поэтому находка вызвала интерес: если исходная классификация верна, она указывала бы на необычно раннее появление группы.

Возраст породы и определение животного – разные задачи. Геологическая единица и её положение в разрезе помогают установить время образования осадка. Систематика же зависит от того, какие диагностические части скелета сохранились и насколько их признаки отличают животное от других завроптеригий. О том, как палеонтологи определяют возраст слоёв, подробнее рассказано в материале о датировке ископаемых.

Почему его назвали плезиозавром

В первой работе Сенников и Архангельский описали Alexeyisaurus karnoushenkoi как новый род эласмозаврид. В пользу такого размещения они привели сочетание черт скелета и особо отметили сложную форму коракоида – одной из костей плечевого пояса. Для исследователей это было сравнительное анатомическое свидетельство, а не целый набор хорошо сохранившихся признаков.

Для крупной группы позвоночных обычно важна совокупность костей. У Алексейзавра отсутствуют многие элементы, которые позволили бы сравнить череп и конечности с другими плезиозаврами, а часть найденного описана как неопределимые фрагменты. Отдельная похожая деталь может возникнуть независимо у разных животных. Поэтому сходство коракоида само по себе не доказывает родство с эласмозавридами.

В исследовании триасового скелета Rhaeticosaurus Винтрих и коллеги упомянули арктический образец как плохо сохранившийся и недиагностичный скелет завроптеригии. Они сочли его свидетельством неубедительным для ранней истории плезиозавров. Это не новая находка и не доказательство того, что Алексейзавр точно принадлежал к другой группе; это пересмотр того, насколько много можно заключить по имеющемуся материалу.

На странице талассомедона можно увидеть, насколько информативнее бывает набор костей у мелового эласмозаврида. Сравнение показывает разницу в полноте свидетельств, но не означает, что талассомедон был близким родственником Алексейзавра или произошёл от него. Среди других длинношеих плезиозавров есть и юрский муренозавр, однако его хорошо сохранившиеся образцы тоже нельзя автоматически использовать вместо отсутствующих костей арктической находки.

Что можно сказать о внешности и образе жизни

Видовое название часто сопровождают рисунком длинношеего морского пресмыкающегося, но большая часть такого облика восстанавливается по общему плану плезиозавров. У самого Алексейзавра нет полной цепочки позвоночника, полного набора конечностей или черепа, на основании которых можно было бы уверенно задать пропорции головы, шеи и туловища. Цвет кожи и мягкие ткани не сохраняются в известном материале.

Не установлены точная длина и масса тела, пища, способ плавания и поведение. Наличие костей в морских отложениях указывает на морское захоронение, но само по себе не раскрывает повседневный образ жизни. Доступные сведения позволяют говорить о фрагментарном скелете рептилии из позднетриасовой морской породы, но не о детальной биологии животного.

Поэтому изображение на этой странице – осторожная художественная реконструкция возможного плезиозавроподобного тела, а не подтверждённый портрет вида. Новые диагностические кости, если они будут найдены, могли бы изменить оценку его положения. Пока же корректнее сохранять первоначальное имя как название спорного таксона и отделять его от уверенно определённых плезиозавров.