Микроцерат (Microceratus) – название небольшого цератопса, остатки которого обнаружили в позднемеловых отложениях Внутренней Монголии на территории Китая. Типовой вид – Microceratus gobiensis, первоначально описанный в 1953 году под родовым названием Microceratops. Находка важна для истории изучения ранних цератопсов Азии, но материал рода крайне фрагментарен.
Сегодня микроцерата обычно считают сомнительным таксоном, или nomen dubium. Его имя основано прежде всего на части нижней челюсти с плохо сохранившимися зубами, а сам типовой образец, вероятно, утрачен. Значительная часть более полного материала, который раньше использовали для реконструкции «микроцератопса», позднее была выделена в самостоятельный род Graciliceratops. Поэтому привычный образ маленького двуногого динозавра с клювом и коротким воротником нельзя считать надёжным портретом именно Microceratus.
Кратко о динозавре
| Характеристика | Данные |
|---|---|
| Научное название | Microceratus gobiensis (Bohlin, 1953) Mateus, 2008 |
| Группа | Ornithischia, Ceratopsia, вероятно базальная Neoceratopsia; род обычно рассматривается как nomen dubium |
| Период | Поздний мел |
| Более точный возраст | Вероятная формация Улансухай, позднее примерно 92 млн лет назад; точный ярус не установлен и может быть туронским или более молодым |
| География | Местонахождение Цондолейн-Худук во Внутренней Монголии, Китай; точные координаты и стратиграфическая позиция неизвестны |
| Длина | Надёжно не определена; популярные оценки около 0,5–1 м основаны главным образом на спорно отнесённых остатках и сравнении с родственниками |
| Масса | Не рассчитана; оценки в несколько килограммов являются предположительными |
| Питание | Вероятно преимущественно растительное, по принадлежности к цератопсам и строению зубной кости |
| Передвижение | Не установлено; двуногость или факультативная четвероногость предполагаются только по близким формам |
| Основные виды | Типовой вид M. gobiensis; первоначально включённый M. sulcidens не считается надёжным вторым видом рода |
| Качество ископаемого материала | Фрагментарная зубная кость и разрозненные остатки, часть которых могла принадлежать другим цератопсам; голотип, вероятно, утрачен |
Значение названия и история открытия
Название Microceratus образовано от греческих слов со значениями «маленький» и «рогатый». Его можно перевести как «малорогий». Видовой эпитет gobiensis указывает на район Гоби. Такое имя не доказывает, что у животного имелись заметные рога: кости верхней части черепа типового экземпляра неизвестны, а у многих ранних цератопсов крупные рога вообще отсутствовали.
Материал собрала Сино-шведская экспедиция, работавшая в северо-западных областях Китая в 1929–1931 годах. Биргер Болин описал находки в 1953 году и установил род Microceratops с типовым видом M. gobiensis. Типовая местность называлась Цондолейн-Худук. Старые публикации нередко относили её к Ганьсу или просто к Монголии, но повторное изучение экспедиционной карты показало, что она находилась севернее Хуанхэ, в современной Внутренней Монголии Китая.
В первоначальный род включили и Microceratops sulcidens из другого местонахождения Чиа-юй-куань. Этот вид был основан на разрозненных зубах и костях, происходивших из другого горизонта. Позднее его связывали с Asiaceratops и также считали сомнительным. Поэтому объединять M. gobiensis и M. sulcidens в один хорошо подтверждённый род нельзя.
У названия возникла отдельная номенклатурная проблема. Ещё в 1952 году имя Microceratops было опубликовано для рода наездников, то есть перепончатокрылых насекомых. Два рода животных не могут иметь одинаковое научное название. В 2008 году Октавиу Матеуш предложил для динозавра заменяющее имя Microceratus. Старое сочетание «микроцератопс» сохранилось в книгах и популярной культуре, но корректное современное родовое название – Microceratus.
Современное положение в классификации
По общему строению челюстей исходные находки отнесли к Ceratopsia – ветви птицетазовых динозавров, в которую входят как небольшие ранние формы, так и поздние рогатые гиганты. Микроцерата обычно помещают среди базальных неоцератопсов. Более точное положение, например внутри Protoceratopsidae, нельзя считать установленным, потому что диагностических частей черепа и связанного с ними скелета нет.
Первоначально Болин отличал M. gobiensis от близких форм по особенностям главного гребня на коронках зубов нижней челюсти. При последующем пересмотре выяснилось, что выраженность этого гребня меняется даже среди зубов одного животного и встречается у других ранних цератопсов. Кроме того, в голотипе не сохранилось ни одной полной коронки. Такой набор признаков не позволяет надёжно узнать род среди сходных динозавров.
Именно поэтому в крупном обзоре азиатских цератопсов 2000 года род Microceratops и оба первоначальных вида были признаны nomina dubia. Переименование в Microceratus решило только проблему занятого имени, но не добавило новых костей и не устранило сомнения в диагностике. В классификации динозавров это важное различие: название может быть номенклатурно правильным, а сам таксон при этом оставаться сомнительным.
Большую роль в пересмотре сыграл экземпляр ZPAL MgD-I/156 из Ширэгийн-Гашуна в Монголии. В 1975 году хорошо сохранившийся сочленённый скелет отнесли к Microceratops gobiensis главным образом из-за небольших размеров. Позже выяснилось, что убедительной связи с фрагментарным типом из Цондолейн-Худука нет. В 2000 году этот скелет стал основой рода Graciliceratops. Многие изображения, пропорции и сведения о строении тела, которые продолжают приписывать микроцерату, фактически относятся к грацилицератопсу.
Какие окаменелости действительно известны
Основой M. gobiensis служила фрагментарная зубная кость нижней челюсти. В ней сохранились альвеолы и неполные зубы, но отсутствовали целые коронки, необходимые для надёжного сравнения. В последующей литературе сообщалось, что голотип, вероятно, утрачен. Без самого образца проверить ранние рисунки, повреждения и возможные диагностические детали невозможно.
В сводках к M. gobiensis также относили вторую часть нижней челюсти, несколько изолированных зубов, позвонки, плечевую и бедренную кости и другие фрагменты. Однако эти остатки не образуют уверенно связанного скелета. Часть материала происходила от молодых особей, а сходные мелкие кости могли принадлежать разным базальным цератопсам. Сам факт нахождения рядом или сходный размер недостаточны для отнесения к одному роду.
Особенно важно, что у надёжного типового материала нет полного черепа. Неизвестны форма морды, размеры глазниц, устройство теменной области и воротника, наличие выступов на скулах и любые рога. Не найдены связанные предзубная кость, передние конечности, таз, целая стопа и хвост. Поэтому почти вся полная скелетная реконструкция неизбежно заполняется по Graciliceratops, Archaeoceratops, Leptoceratops или другим ранним цератопсам.
Размеры и предполагаемое строение
Часто указывается длина около 60 сантиметров, иногда диапазон 0,5–1 метр. Эти цифры нельзя получить из полной серии костей Microceratus: её не существует. Небольшая зубная кость и некоторые отнесённые остатки действительно указывают на малое животное, но часть материала могла принадлежать незрелым особям, а наиболее наглядный скелет теперь относится к Graciliceratops. Размер взрослого микроцерата остаётся неизвестным.
По той же причине невозможно надёжно рассчитать массу. Популярная оценка в несколько килограммов правдоподобна для маленького базального цератопса, но не является результатом объёмной модели собственного скелета рода. В таблицах и реконструкциях её следует обозначать как сравнительное предположение, а не измеренный показатель.
Челюсть подтверждает принадлежность к небольшим растительноядным птицетазовым, но большая часть внешности восстанавливается по родству. Клюв в передней части морды типичен для цератопсов, однако соответствующие кости у типового экземпляра не сохранились. Короткий воротник также вероятен для базального неоцератопса, но его форма и размеры неизвестны. Большие рога, массивная голова и тяжёлое четырёхногое тело поздних цератопсидов для микроцерата не предполагаются.
Способ передвижения определить нельзя. Малые ранние цератопсы часто были двуногими или могли переходить между двумя и четырьмя конечностями. Но использовать этот общий шаблон как прямое доказательство для Microceratus неправильно. Длина рук, пропорции ног, скорость и манёвренность не установлены.
Среда обитания, питание и возможное поведение
Цондолейн-Худук долго помещали в формацию Минхэ и сопоставляли с разными позднемеловыми толщами Гоби. Современный анализ старой карты и описания местности указывает на Внутреннюю Монголию и, вероятнее всего, на красноцветные отложения формации Улансухай. Подстилающие вулканические породы показывают, что эти слои моложе примерно 92 млн лет. Однако точное местонахождение утрачено, поэтому уверенно выбрать между туроном, сантоном, кампаном или более широким интервалом пока нельзя.
Региональные отложения Улансухай формировались в континентальной обстановке, связанной с речными руслами и поймами. Для конкретной точки Цондолейн-Худук детали среды остаются предположительными. Корректнее говорить о наземной позднемеловой экосистеме Центральной Азии, не приписывая микроцерату определённый климат, тип растительности или соседство с конкретными родами без точной стратиграфии. Общий контекст эпохи раскрывает обзор про меловой период.
Преимущественно растительный рацион наиболее вероятен из-за принадлежности к цератопсам и формы щёчных зубов. Они могли разрезать и частично измельчать растительную пищу, но степень обработки определить трудно из-за неполных коронок. Нет содержимого желудка, копролитов или следов кормления, связанных с родом. Нельзя уверенно перечислять папоротники, семена или другие конкретные растения как установленное меню.
О поведении данных ещё меньше. Неизвестны гнёзда, кладки, следовые дорожки и скопления нескольких особей. Стайность, забота о потомстве, норный образ жизни, способы защиты и суточная активность не подтверждены. Среди видов динозавров микроцерат выделяется не богатством биологических сведений, а показательным примером того, как фрагментарный тип ограничивает научную реконструкцию.
Спорные реконструкции, старые ошибки и популярные мифы
Самая распространённая ошибка – считать, что науке известен почти полный скелет микроцерата. Хорошо сохранившийся маленький цератопс, долго фигурировавший под старым названием, теперь относится к Graciliceratops. Для Microceratus остаётся прежде всего проблемная челюсть и набор спорно отнесённых фрагментов.
Вторая ошибка – воспринимать длину 60 сантиметров как точное измерение. Это удобная иллюстративная оценка, но она зависит от материала, который не обязательно принадлежит роду. Взрослость исходных особей также не доказана. Надёжнее указывать, что микроцерат был небольшим, а конкретную длину и массу определить нельзя.
Третье заблуждение связано с рогами и воротником. Название «малорогий» не означает, что рога найдены. У типового материала отсутствует крыша черепа, поэтому крупные рога, их форма и даже точный контур воротника неизвестны. Художники добавляют эти элементы по родственникам.
Четвёртая путаница – считать Microceratops и Microceratus двумя разными динозаврами. Это одно и то же историческое родовое имя до и после замены. Причиной стала занятость названия родом насекомых, а не открытие нового скелета. При этом новое имя не делает таксон автоматически валидным.
Итог
Микроцерат – исторически известное, но научно проблемное название малого цератопса позднего мела Китая. Корректное родовое имя Microceratus заменило занятое насекомыми Microceratops, однако типовой вид M. gobiensis по-прежнему основан на недиагностичной и, вероятно, утраченной части нижней челюсти. Большинство подробностей внешности, размеры около 60 сантиметров и уверенная двуногость происходят из сравнений или из материала, выделенного в Graciliceratops. Поэтому точная реконструкция должна подчёркивать неопределённость, а не превращать предположения в установленные факты.
Частые вопросы
Как правильно называть динозавра – микроцерат или микроцератопс?
Современное научное название рода – Microceratus. Имя Microceratops, предложенное в 1953 году, оказалось младшим омонимом уже существовавшего рода перепончатокрылых насекомых. В 2008 году для динозавра ввели заменяющее название, при этом видовой эпитет gobiensis сохранился.
Считается ли микроцерат валидным родом?
Чаще его рассматривают как nomen dubium, то есть сомнительный таксон. Типовая зубная кость не содержит уникального сочетания признаков, по которому можно уверенно отличать род, а сам образец, вероятно, утрачен. Переименование исправило номенклатуру, но не решило проблему диагностики.
Насколько большим был микроцерат?
Точная длина неизвестна. Часто приводится около 0,5–1 метра, но эта оценка основана на разрозненных остатках и на сравнении с другими малыми цератопсами. Часть материала, использовавшегося для такой реконструкции, теперь относится к Graciliceratops. Масса в несколько килограммов также остаётся предположением.
Были ли у микроцерата рога и костяной воротник?
Прямых доказательств заметных рогов нет, поскольку верхняя часть черепа типового экземпляра не сохранилась. Небольшой воротник вероятен по принадлежности к цератопсам, но его точная форма неизвестна. Изображения с конкретными рогами и очертаниями воротника являются сравнительными реконструкциями.
Где и когда жил микроцерат?
Типовой материал найден в Цондолейн-Худуке во Внутренней Монголии Китая. Отложения, вероятно, относятся к формации Улансухай и позднему мелу, моложе примерно 92 млн лет. Точный ярус установить нельзя из-за утраченной точной привязки местонахождения.
Чем питался и как передвигался микроцерат?
Преимущественно растительное питание наиболее вероятно по строению челюсти и принадлежности к цератопсам. Прямых остатков пищи нет. Двуногое передвижение часто показывают по аналогии с малыми базальными цератопсами, но собственный связанный скелет конечностей Microceratus неизвестен, поэтому способ передвижения остаётся неопределённым.
